Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Справа № 910/12085/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гончарука П.А.суддів Стратієнко Л.В. (доповідач) Черкащенко М.М.з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився Кучанський О.В., Петров О.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 11 вересня 2013 року Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 рокуу справі№ 910/12085/13за позовомпублічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"доМіжнародної асоціації повітряного транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Українапро визнання договору частково недійснимВСТАНОВИВ:

У червні 2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсною умови договору від 15.06.2011 р. з надання послуг BSPLink, викладену в пункті 2 (iv)(b) Додатку "F" "Зупинення діяльності Авіакомпанією BSP" до резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP".

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. (головуючий - Чинчин О.В., судді - Бондарук В.В., Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. (головуючий - Остапенко О.М., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.), у позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а ч.1 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 15.06.2011 р. між представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА Україна) та ПАТ "Кий Авіа" (агент) було укладено договір з надання послуг BSPLink, за умовами якого ІАТА в особі ІАТА Україна зобов'язується надати агенту послуги з доступу та можливості користуватися BSPLink покращений, а агент - прийняти дані послуги та сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей договір містить посилання на інші резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання договору. Всі такі документи та резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та резолюціями, становлять частину даного договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

Таким чином, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, які полягають в доступі до інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, а також проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями.

01.05.2007 р. між відповідачем та авіакомпанією було укладено договір доручення, відповідно до якого і в силу ст. 1000 ЦК України, повірений (ІАТА Україна) зобов'язаний був вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення авіакомпанії "АЕРОСВІТ" в межах умов наведеного договору, зокрема, отримання від агентів коштів за продані авіаквитки та перерахування їх позивачу у строки, обумовлені календарем звітних періодів BSP.

Як встановлено судами, у зв'язку із порушенням щодо авіакомпанії "АЕРОСВІТ" провадження у справі про банкрутство, відповідач прийняв рішення про необхідність призупинення діяльності авіакомпанії BSP з операцій в системі BSP і 10.01.2013 р. повідомив про це позивача у відповідності до резолюції Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) 850 "Система взаєморозрахунків BSP".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що п. 2 (iv)(b) Додатку "F" "Зупинення діяльності Авіакомпанією BSP" до Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP" суперечить положенням діючого законодавства та є недійсним.

Відповідно до додатку "F" до Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", яка прийнята Агентською пасажирською Конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, якщо авіакомпанія, яка є учасником системи BSP, припиняє усю діяльність тимчасово або на постійній основі з фінансових чи інших підстав, або якщо у відношенні до згаданої авіакомпанії BSP, зокрема, порушено провадження про банкрутство, ІАТА оцінює необхідність призупинення участі авіакомпанії BSP у всіх операціях BSP та заходи, які необхідно вжити, на підставі належної наявної інформації.

Якщо ІАТА приймає рішення про необхідність призупинення діяльності Авіакомпанії BSP з операцій в системі BSP, ІАТА негайно, зокрема (іv) проводити взаєморозрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами: (а) безпосередньо з ІАТА з метою контролю та звірки коштів авіакомпанії, як детально передбачено у пункті 2(с), або (b) безпосередньо з відповідною Авіакомпанією BSP, у цьому випадку загальна сума, що підлягає перерахуванню до клірингового банку у кінці поточного звітного періоду коригується шляхом відрахування загальної суми, яка належить до сплати Авіакомпанії BSP або Авіакомпанією BSP та не беручи до уваги будь-яку суму можливого відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судами, у зв'язку з відмовою відповідача від виконання доручення авіакомпанії у нього з 11.01.2013 р. були відсутні будь-які підстави для виконання доручень Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", а також відсутні будь-які повноваження на вчинення дій у системі BSP із розрахунків за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами авіакомпанії з Агентами BSP, а всі розрахунки між авіакомпанією "АЕРОСВІТ" та позивачем повинні були здійснюватись напряму.

Частиною 15 ст. 100 Повітряного кодексу України визначено, що пасажир має право відмовитися від повітряного перевезення і одержати назад плату за послуги у порядку, встановленому авіаційними правилами України та правилами авіаперевізника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Повітряного кодексу України авіаційний перевізник (авіаперевізник) - суб'єкт господарювання, що надає послуги з перевезення пасажирів, вантажу, пошти повітряним транспортом.

Оскільки ІАТА Україна не є авіаційним перевізником, в розумінні ст. 1 Повітряного кодексу України, то, за таких обставин, господарські суди прийшли до правомірного висновку про безпідставність посилання позивача на те, що п. 2 (iv)(b) Додатку "F" "Зупинення діяльності Авіакомпанією BSP" до Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP" суперечить ст. 100 Повітряного кодексу України, а також що спірний пункт не відповідає вимогам п. 1 Глави 1 Розділу ХІХ Правил повітряного перевезення пасажирів і багажу та ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Отже, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсною умови договору від 15.06.2011 р. з надання послуг BSPLink, викладену в п. 2 (iv)(b) Додатку "F" "Зупинення діяльності Авіакомпанією BSP" до резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", а відтак правомірно відмовили в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують, а тому підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11 вересня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 року у справі за № 910/12085/13 - без змін.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді Л.В. Стратієнко

М.М. Черкащенко